Court writs, as an alternative procedure of civil procedure.
Аннотация: в статье предложены нововведения в действующее законодательство с целью изучения противоречий и недостатков института приказного производства.
Ключевые слова: судебный приказ, стадии, судебное постановление, судебная система, приказное производство.
Abstract: In the article paper innovations in current legislation were offered to analyze the contradictions and drawbacks in the institution of the court writs.
KEY WORDS: COURT WRIT, STAGES, JUDICIAL DECISION, JUDICIARY, WRIT PROCEEDINGS.
Обращаясь в суд, с целью защиты нарушенных прав, истец обрекает себя на долгие месяцы, а порой и годы, разбирательства, потеряв которые он получает несоразмерную компенсацию в виде положительного решения по своему иску.
На сегодняшний день, укоротить весь процесс, при наличии определённых обстоятельств, помогает такая альтернативная процедура, как приказное производство. Но даже здесь, восстановить нарушенное право в срок, не всегда получается лучшим решением.
Актуальность темы заключается в том, что нормы ГПК РФ, посвященные приказному производству, содержат в себе большое число недостатков, которые впоследствии порождают коллизии в судебной практике и влияют на судебный процесс, а именно, время рассмотрения дела.
В теории гражданского процесса проблемы приказного производства обсуждаются, выносятся определенные предложения, но они, главным образом, направлены на исключение спорных моментов, а не на их разрешение. Такой подход представляется неправильным, так как это ограничит сферу применения приказного производства.
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы в отношении применения норм ГПК РФ о приказном производстве.
Введение в ГПК РФ главы «Приказное производство значительно упростило рассмотрение некоторых категорий дел. Однако вместе с разгрузкой судов общей юрисдикции оно породило множество противоречий.[5]
Единого определения понятия «приказное производство» в теории до сих пор не сформировано, но имеется целый ряд признаков, характеризующих этот процесс. Потому, в статье, предлагается обобщить эти черты и дать свое собственное определение.
Судебный приказ представляет собой немотивированное судебное постановление, выносимое от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающее определённое поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Он выносится в соответствии с представленными заявителем документами и имеет процессуальное значение, так как основан на факте отсутствия возражений со стороны должника.
Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ[1].
Предлагается дополнить перечень требований, добавив требования уплаты платежей по найму помещения, по аренде земельных участков, по различного рода недоимкам, о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжаловать определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Этот недостаток необходимо устранить и предусмотреть такую возможность.
Более детально нужно проработать гарантии защиты прав должника, закрепив в ГПК норму, регламентирующую порядок и сроки извещения должника о вынесении судебного приказа.
Предлагается внести изменения в ч.4 п.1.ст.125 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в выдаче судебного приказа, если вопрос не может быть разрешен на основании представленных документов.
Предлагается закрепить запрет на подачу тождественного заявления о выдаче судебного приказа[2].
Считается также целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 3 дня. Нужно также закрепить способ направления копии судебного приказа должнику – с уведомлением о вручении
В настоящий момент судебная практика сложилась таким образом, что судьи отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на наличие спора о праве. Когда взыскатель обращается за выдачей судебного приказа, спор возникает уже сам по себе. Приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора максимально в короткие сроки. Поэтому предлагается исключить из перечня оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа наличие «спора о праве»[3].
Необходимо усилить контроль судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительно исполнять предписания закона, препятствующие возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника. Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа.
Следующий вопрос связан с тем, что не получив определение об отмене судебного приказа, взыскатель инициирует возбуждение исполнительного производства по уже отмененному исполнительному документу, что, на наш взгляд, является недопустимым и противоречит принципу процессуальной экономии. Поэтому необходимо детализировать способ надлежащего уведомления взыскателя об отмене судебного приказа.[4]
Необходимо внести изменения в ГПК РФ, указав, что суд оставляет заявления о выдаче судебного приказа без движения в случае нарушения требований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ.
Исходя из всего этого, необходимо сделать вывод о том, что существующий порядок приказного производства требует более глубокого его осмысления и доработки. Потому предложенные изменения позволят устранить некоторые противоречия и усовершенствовать процедуру приказного производства в России.
По мнению автора, при устранении данных коллизий и внесении предложенных дополнений в законодательство о приказном производстве, поможет правоприменителю выработать стратегию разрешения данной категории дел, так как в основе решения суда чаще всего лежит внутренние убеждения судьи, нежели применения закона, к чему должен стремиться законодатель.
В приказном же производстве судья делает вывод на основании документов, которые были предоставлены стороной, когда при наличии данного рода коллизий – это не приемлемо.
Библиографический список:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ с изм. и доп. от 6 апреля 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46.
- Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 июня 2011 года №44г-55. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Раздел «Судебная практика». (Дата обращения 24.02.2015).
- Викут М.А. Гражданский процесс России. – М.: Юристъ, 2005.
- Загайнова С.К. Об основных тенденциях развития приказного производства // Мировой судья. – 2007. – № 11. – С. 12 –19.
- Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа // Актуальные проблемы правопорядка. – 2001. – № 3. – С. 15–21.
