На данном этапе развития экономических и правовых отношений, институт кредитования играет очень большую роль, как в жизни конкретного человека, так и в жизни всего государства.
Согласно действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На историческом этапе можно заметить, что предоставление кредита, даже на уровне государства, как можно предположить, спасло экономику, а, следовательно, и саму самостоятельность, и существование такого огромного субъекта.
В 1945 году был создан Международный Валютный Фонд (МВФ). Он начал свою деятельность 1 марта 1947 года, как часть Бреттон-Вудской системы. В этом же году Франция взяла первый кредит. Можно предположить, что данные кредитные отношения спасли экономику страны. И начиная от Франции, которая сейчас одна из ведущих стан мира, заканчивая нашумевшими событиями в Украине, на государственном уровне, институт «кредитования» сыграл очень большую роль.
В современных условиях, количество кредитных отношений между финансовыми организациями и физическими лицами растет.
Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.
Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов в сфере кредитования. [3]
Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2013 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2012 году по сравнению с 2011 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке. [1]
Часто права потребителей нарушаются уже на стадии заключения договоров, заключаемых гражданами с финансовыми организациями. Данную проблему можно рассмотреть с помощью судебной практики.
Судебная практика опровергает данное положение с практической стороны. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-27852/2009.
Найдя в кредитном договоре нарушения норм Закона о защите прав потребителей, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека потребовало их устранить.
В частности, по мнению управления, является незаконным включение в кредитный договор условия о том, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита.
Банк полагал, что страхование жизни и потери трудоспособности является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору; кроме того, такое страхование направлено на защиту интересов самого заемщика, так как в случае наступления страхового случая возврат кредитных средств будет производиться непосредственно страховой компанией. [4]
Суд признал доводы банка необоснованными, поскольку получение кредита обусловлено выполнением обязанности по страхованию. Между тем, согласно Закону о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Более того, обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. [2]
Также страхование, как следует из кредитного договора, не является способом обеспечения его исполнения. В качестве обеспечения в договоре указан залог (ипотека) объекта недвижимости, а страхование обозначено как обязанность заемщика, что по правилам ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства.
Это лишь малая часть, которую можно проиллюстрировать в данном примере. Так же на практике частыми нарушениями считаются следующие положения: определение подведомственности и включение в договор её условия; привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме; вопросы подсудности; вопросы о применении срока давности по просроченным платежам; включение и навязывание страхования, как обязательного условия заключения договора и т.п.
Как представляется, для обеспечения интересов сторон по кредитному договору следует учитывать следующие факторы:
- Обеспечивать исполнение обязательств по кредиту, путем установления более низкого процента, к примеру: в США в среднем проценты по потребительским кредитам составляют от 4% до 13% годовых, что способствует возможности равномерного и своевременного погашения.
- Составлять более «прозрачные» для понимания кредитные договоры, так как простому обывателю очень сложно понять ту информацию, на которую он соглашается. Возможен вариант обеспечения консультантами мест предоставления кредита, которые разъясняли бы суть написанного. Данных консультантов, на мой взгляд, могут предоставить банки. Со стороны государства — это обеспечить могут дежурные адвокаты, которые в установленном порядке уполномочены на это.
- Договор кредитования должен быть более диспозитивным. В нем должны предоставляться возможности клиенту выбирать те услуги, которые он посчитает необходимыми, так как некоторые услуги (например: страхование) уже включены в текст договора.
В настоящее время, вопрос: «Стоит ли брать кредит?», останется актуальным. Пока не будет принят закон «О банкротстве физических лиц» с подробным механизмом действия, пока на законодательном уровне не будет урегулирован вопрос с услугами, которые навязывает банк, что сделать достаточно непросто, ведь банк – это очень сложный механизм в экономике России, да и всего мира, пока не будет проведен мониторинг мировой практики по улучшению отношений банков и клиентов – судебная практика будет неоднозначна.
Список используемой литературы:
[1]. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) //»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 – абзац 3 [2]. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) //»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 – п.4 [3]. Кратенко М.В. Несправедливые условия кредитного договора: тенденции судебной практики и новеллы законодательства / М.В. Кратенко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5. С. 83 — 90. [4]. Ульянов, А.В. Юридическое обоснование слабой стороны в договоре / А.В. Ульянов // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 114 — 118.
