Приказное производство, как альтернативная процедура гражданского процесса

Court writs, as an alternative procedure of civil procedure.

Аннотация: в статье предложены нововведения в действующее законодательство с целью изучения противоречий и недостатков института приказного производства.

Ключевые слова: судебный приказ, стадии, судебное постановление, судебная система, приказное производство.

Abstract: In the article paper innovations in current legislation were offered to analyze the contradictions and drawbacks in the institution of the court writs.

KEY WORDS: COURT WRIT, STAGES, JUDICIAL DECISION, JUDICIARY, WRIT PROCEEDINGS.

Обращаясь в суд, с целью защиты нарушенных прав, истец обрекает себя на долгие месяцы, а порой и годы, разбирательства, потеряв которые он получает несоразмерную компенсацию в виде положительного решения по своему иску.

На сегодняшний день, укоротить весь процесс, при наличии определённых обстоятельств, помогает такая альтернативная процедура, как приказное производство. Но даже здесь, восстановить нарушенное право в срок, не всегда получается лучшим решением.

Актуальность темы заключается в том, что нормы ГПК РФ, посвященные приказному производству, содержат в себе большое число недостатков, которые впоследствии порождают коллизии в судебной практике и влияют на судебный процесс, а именно, время рассмотрения дела.

В теории гражданского процесса проблемы приказного производства обсуждаются, выносятся определенные предложения, но они, главным образом, направлены на исключение спорных моментов, а не на их разрешение. Такой подход представляется неправильным, так как это ограничит сферу применения приказного производства.

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы в отношении применения норм ГПК РФ о приказном производстве.

Введение в ГПК РФ главы «Приказное производство значительно упростило рассмотрение некоторых категорий дел. Однако вместе с разгрузкой судов общей юрисдикции оно породило множество противоречий.[5]

Единого определения понятия «приказное производство» в теории до сих пор не сформировано, но имеется целый ряд признаков, характеризующих этот процесс. Потому, в статье, предлагается обобщить эти черты и дать свое собственное определение.

Судебный приказ представляет собой немотивированное судебное постановление, выносимое от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающее определённое поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Он выносится в соответствии с представленными заявителем документами и имеет  процессуальное значение, так как основан на факте отсутствия возражений со стороны должника.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ[1].

Предлагается дополнить перечень требований, добавив требования уплаты платежей по найму помещения, по аренде земельных участков, по различного рода недоимкам, о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжаловать определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Этот недостаток необходимо устранить и предусмотреть такую возможность.

Более детально нужно проработать гарантии защиты прав должника, закрепив в ГПК норму, регламентирующую порядок и сроки извещения должника о вынесении судебного приказа.

Предлагается внести изменения в ч.4 п.1.ст.125 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в выдаче судебного приказа, если вопрос не может быть разрешен на основании представленных документов.

Предлагается закрепить запрет на подачу тождественного заявления о выдаче судебного приказа[2].

Считается также целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 3 дня. Нужно также закрепить способ направления копии судебного приказа должнику – с уведомлением о вручении

В настоящий момент судебная практика сложилась таким образом, что судьи отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на наличие спора о праве. Когда взыскатель обращается за выдачей судебного приказа, спор возникает уже сам по себе. Приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора максимально в короткие сроки. Поэтому предлагается исключить из перечня оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа наличие «спора о праве»[3].

Необходимо усилить контроль судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительно исполнять предписания закона, препятствующие возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника. Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа.

Следующий вопрос связан с тем, что не получив определение об отмене судебного приказа, взыскатель инициирует возбуждение исполнительного производства по уже отмененному исполнительному документу, что, на наш взгляд, является недопустимым и противоречит принципу процессуальной экономии. Поэтому необходимо детализировать способ надлежащего уведомления взыскателя об отмене судебного приказа.[4]

Необходимо внести изменения  в ГПК РФ, указав, что суд оставляет заявления о выдаче судебного приказа без движения в случае нарушения требований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ. 

Исходя из всего этого, необходимо сделать вывод о том, что существующий порядок приказного производства требует более глубокого его осмысления и доработки. Потому предложенные изменения позволят устранить некоторые противоречия и усовершенствовать процедуру приказного производства в России.

По мнению автора, при устранении данных коллизий и внесении предложенных дополнений в законодательство о приказном производстве, поможет правоприменителю выработать стратегию разрешения данной категории дел, так как в основе решения суда чаще всего лежит внутренние убеждения судьи, нежели применения закона, к чему должен стремиться законодатель.

В приказном же производстве судья делает вывод на основании документов, которые были предоставлены стороной, когда при наличии данного рода коллизий – это не приемлемо.

Библиографический список:

  1.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ с изм. и доп. от 6 апреля 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46.
  2. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 июня 2011 года №44г-55. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Раздел «Судебная практика». (Дата обращения 24.02.2015).
  3. Викут М.А. Гражданский процесс России. – М.: Юристъ, 2005.
  4. Загайнова С.К. Об основных тенденциях развития приказного производства // Мировой судья. – 2007. – № 11. – С. 12 –19.
  5. Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа // Актуальные проблемы правопорядка. – 2001. – № 3. – С. 15–21.

Повышение роли кредита в общественных отношениях

На данном этапе развития экономических и правовых отношений, институт кредитования играет очень большую роль, как в жизни конкретного человека, так и в жизни всего государства.

Согласно действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На историческом этапе можно заметить, что предоставление кредита, даже на уровне государства, как можно предположить, спасло экономику, а, следовательно, и саму самостоятельность, и существование такого огромного субъекта.

В 1945 году был создан Международный Валютный Фонд (МВФ). Он начал свою деятельность 1 марта 1947 года, как часть Бреттон-Вудской системы. В этом же году Франция взяла первый кредит. Можно предположить, что данные кредитные отношения спасли экономику страны. И начиная от Франции, которая сейчас одна из ведущих стан мира, заканчивая нашумевшими событиями в Украине, на государственном уровне, институт «кредитования» сыграл очень большую роль.

В современных условиях, количество кредитных отношений между финансовыми организациями и физическими лицами растет. 

Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов в сфере кредитования. [3]

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2013 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2012 году по сравнению с 2011 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке. [1]

Часто права потребителей нарушаются уже на стадии заключения договоров, заключаемых гражданами с финансовыми организациями. Данную проблему можно рассмотреть с помощью судебной практики.

  Судебная практика опровергает данное положение с практической стороны. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-27852/2009.

 Найдя в кредитном договоре нарушения норм Закона о защите прав потребителей, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека потребовало их устранить.

В частности, по мнению управления, является незаконным включение в кредитный договор условия о том, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита.

Банк полагал, что страхование жизни и потери трудоспособности является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору; кроме того, такое страхование направлено на защиту интересов самого заемщика, так как в случае наступления страхового случая возврат кредитных средств будет производиться непосредственно страховой компанией. [4]

Суд признал доводы банка необоснованными, поскольку получение кредита обусловлено выполнением обязанности по страхованию. Между тем, согласно Закону о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Более того, обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. [2]

Также страхование, как следует из кредитного договора, не является способом обеспечения его исполнения. В качестве обеспечения в договоре указан залог (ипотека) объекта недвижимости, а страхование обозначено как обязанность заемщика, что по правилам ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства.

Это лишь малая часть, которую можно проиллюстрировать в данном примере. Так же на практике частыми нарушениями считаются следующие положения: определение подведомственности и включение в договор её условия; привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме; вопросы подсудности; вопросы о применении срока давности по просроченным платежам; включение и навязывание страхования, как обязательного условия заключения договора и т.п.

Как представляется, для обеспечения интересов сторон по кредитному договору следует учитывать следующие факторы:

  1. Обеспечивать исполнение обязательств по кредиту, путем установления более низкого процента, к примеру: в США в среднем проценты по потребительским кредитам составляют от 4% до 13% годовых, что способствует возможности равномерного и своевременного погашения.
  2. Составлять более «прозрачные» для понимания кредитные договоры, так как простому обывателю очень сложно понять ту информацию, на которую он соглашается. Возможен вариант обеспечения консультантами мест предоставления кредита, которые разъясняли бы суть написанного. Данных консультантов, на мой взгляд, могут предоставить банки. Со стороны государства — это обеспечить могут дежурные адвокаты, которые в установленном порядке уполномочены на это.
  3. Договор кредитования должен быть более диспозитивным. В нем должны предоставляться возможности клиенту выбирать те услуги, которые он посчитает необходимыми, так как некоторые услуги (например: страхование) уже включены в текст договора.

В настоящее время, вопрос: «Стоит ли брать кредит?», останется актуальным. Пока не будет принят закон «О банкротстве физических лиц» с подробным механизмом действия, пока на законодательном уровне не будет урегулирован вопрос с услугами, которые навязывает банк, что сделать достаточно непросто, ведь банк – это очень сложный механизм в экономике России, да и всего мира, пока не будет проведен мониторинг мировой практики по улучшению отношений банков и клиентов – судебная практика будет неоднозначна.

Список используемой литературы:

[1]. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) //»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 – абзац 3

[2]. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) //»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 – п.4

[3]. Кратенко М.В. Несправедливые условия кредитного договора: тенденции судебной практики и новеллы законодательства / М.В. Кратенко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5. С. 83 — 90.

[4]. Ульянов, А.В. Юридическое обоснование слабой стороны в договоре / А.В. Ульянов // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 114 — 118.

Оставить заявку на консультацию

Наш юрист свяжется с Вами в течении 5 минут
Нажимая кнопку «Отправить» соглашаюсь с политикой конфиденциальности